Rileggevo quanto avevi scritto prima. A margine del discorso sul film e sul concetto di arte. A dire il vero io non spero che alcuna pallottola, vagante o meno, colpisca Silvio Berlusconi. Berlusconi vince semplicemente perchè risponde ai desideri di un’Italia berlusconizzata in una ampia, anche se non del tutto maggioritaria, parte. Quindi o si risponde a questo problema che non riguarda una sola persona oppure si rischia di dover pensare di adeguare quella soluzione a milioni di persone. E non mi sembra una prospettiva nè plausibile nè auspicabile. Nel mio piccolo continuo a sperare che si ritorni a fare politica perchè l’unica alternativa mi sembra quella, magari rioccupando quei partiti di sinistra che, e voi ragazzi calabresi dovreste saperlo bene, usano nomi altisonanti per pratiche politiche a di poco squallide. A presto,
Gregorio.

Tornando alla questione politica e arte, sono assolutamente d’accordo sul fatto che l’arte non vada considerata come mezzo propagandistico per un’ideologia. Sarebbe squallido. E, soprattutto, ritengo orrende molte pellicole che vorrebbero avere persino la pretesa di essere interessanti perché giocandosi l’ “attenuante”(me lo passi come termine?) del “politicamente impegnate” (nello specifico, mi sono venuti in mente quegli orrori di “Ora o mai più” e “Mio fratello è figlio unico” – povero Rino!)

Pur apprezzando molto la visione della forma come “contenuto sedimentato” che tu hai citato, tuttavia non mi sconfinfera molto il concetto di capolavoro da te espresso.
Preciso che non sarei capace di trovare una definizione migliore e, probabilmente, infondo finirei per concordare che il risultato del rapporto forma/contenuto è l’unico modo per stabilire quanto meriti un’opera, ma su che base è da giudicare il modo migliore per esprimere un contenuto?
In altri termini, come si può stabilire il metro di giudizio per una scelta stilistica o formale rispetto ad un’altra?
Per farti un esempio stupido che spero possa chiarire quello che voglio esprimere, ti cito Mattatoio numero 5, un libro di Kurt Vonnegut. In quest’opera l’autore, sopravvissuto ai bombardamenti di Dresda, fa uso di una storia di fantascienza per esprimere le sue sensazioni sugli orrori della guerra (riassunto in maniera molto banale).
Ebbene, in questo libro sicuramente il messaggio che Vonnegut voleva esprimere è veicolato ottimamente, rendendolo, almeno ai miei occhi, un capolavoro.
Ma come si potrebbe sostenere che sia stato proprio questo il miglior modo per esprimere quel contenuto così poco vicino al tema fantascientifico e non, esempio banale, un saggio storico?
E qui ritorno al connubio arte-politica: su quale base giudicare quando il contenuto abbia “preso il sopravvento”, minando effettivamente la forma artistica e il “principio di autonomia” da te citato?

Concludo dichiarando pubblicamente che le idee che sto tentando d’esprimere possono sembrare confuse perché, parafrasando una mia cara amica, sono pensieri che mi vengono in risposta a quello che tu affermi e non si rifanno ad una concetto che ho fatto mio e che voglio sostenere contrapponendolo al tuo, quindi non averne sorpresa se non sono totalmente chiare e definite…

“Anche le donne devono impegnarsi per la patria, ma non per questo fare le giuditte.”

Croce, a proposito dell’interventismo intellettuale nella prima guerra mondiale.